Краткие рецензии на рассказы, присланные на конкурс «Нелинейное счастье» («Марс-Х», 2004)

По условию конкурса я не должен выставлять оценки прочитанным рассказам, и тем не менее, я сделал это просто для себя, чтобы ясна была общая картина. Поэтому рассказы расставлены в порядке возростания оценки, от «нуля» до «семи».

* * *

Новое имя.

Я этого не понимаю, поэтому и не оцениваю. По-моему, это вовсе не рассказ.

* * *

Последний из могикан — 0.

Полный Ноль. Тут и говорить не о чем. Тема, хотя и заявлена в самом конце, но не разработана. Стиль ужасающий, автор сам не понимает, что пишет. «Люстра над потолком», «предусмотрительная таблетка» и «проказа, не столько заразная сколько отталкивающая своим отсутствием практического применения» — это слишком даже для начинающего автора.

Ощущение каши из всего, что приходит в голову. Причем тут вампиры?

Последний балл автор потерял из-за того, что даже название для рассказа не смог придумать сам.

Кстати, складывается впечатление, что это и не автор вовсе, а авторша. Я не прав?

* * *

Граница счастья — 1

Дать старичку по морде — это, конечно, истинное счастье. Н-да...

Ладно, а править-то рассказ кто будет? Как все же правильно — фелицитон, то фелицитрон. А как можно шлем в дипломат засунуть?

* * *

Снятся ли Чебурашкам электрокрокодилы? — 1

Это не рассказ, а скомканное изложение идеи. Минус еще одно очко за неоригинальное название. Выехать за счет Дика не получится.

* * *

А вот и ломовое счастье. — 2

Интересна только необычная трактовка слова «фелицитология». В остальном — сплошной сумбур. Да еще и кое-как, по-графомански слепленный текст.

* * *

Бумеранг — 2

Совершенно беспомощный, набитый штампами, да, к тому же, еще и коряво написанный рассказ.

* * *

Все будет чики-фари — 2

Бред. 2 балла — только за грамотность.

* * *

День — 2

Рассказа нет, одна только голая схема.

Встал-пошел-закурил-вот оно счастье, — у меня еще короче получилось.

* * *

Клиент — 2.

Идея только намечена, но не доведена не только до логического завершения, но хотя бы просто до такого состояния, чтобы читатель смог ее понять. К тому же, наркотик, как источник вечного счастья, — слишком уж это просто. Зачем тогда целую науку создавать, если можно просто ширнуться.

* * *

Мир блаженства и внесуетности, или Ку фу ли — 2

Наукообразная ерунда, которую пытаются выдать за глубокую идею. Композиция рассказа не выстроена, концовка отсутствует вообще, действия героев не поддаются элементарной логике. Фразы порой построены крайне неудачно, порой — убийственно неправильно.

* * *

Роботенок. — 2

Рассказ скучный, сделан крайне небрежно. Нужно все-таки перечитывать, то, что написал. И не стоит увлекаться безличными предложениями, а то становится непонятно, о чем вообще идет речь. Один дополнительный бал за то, что это первый рассказ с претензией на юмор, который я прочитал в рамках конкурса. Вот только нужно помнить о том, что юмор не подразумевает глупость.

* * *

Сон — 2

Рассказ совершенно беспомощный, как по форме, так и по содержанию. Абсолютно не продуманы, а потому недостоверны технические детали

предложенной системы «осчастливливания».

* * *

В поисках счастья — 3

Довольно скучно читать почти случайную подборку манифестов, прокламаций, заявлений и сухих диалогов.

* * *

Грыш — 3

Хорошее, многообещающее начало, какая-то совершенно невразумительная вторая часть и банальнейшая мораль в итоге. И к чему все это?

* * *

Замыкание — 3.

Написано относительно неплохо. Но тема избитая и ничего нового в нее не привнесено.

* * *

Погружение во мрак — 3

Неплохое начало и совершенно смазанная, невыразительная концовка. Если у автора и была какая-то интересная идея, то донести ее в полной мере до читателя не удалось. Кроме того, и стиль заметно хромает. «Взрывается» все, и «тьма» и «тишина кабинета». «Профессор лично ломал и не такие личности» — полный восторг! Да и название не в меру претенциозно.

* * *

Рассказ на конкурс — 3

Даже не смешно.

* * *

Улыбнитесь, у вас неприятности! — 3

Многообещающее начало, затянутая середина и совершенно невразумительный, обрубленный конец. Упор сделан на детективную составляющую, из-за чего смысл оказывается зарыт так глубоко, что до него не сразу и докопаешься. А как детектив история ничего из себя не представляет. Да и привязка к теме чисто формальная.

* * *

Утро счастья. — 3

Сплошные штампы. Плюс отсутствие логики, — робот работает официантом в баре, но при этом на заводах у конвейеров стоят люди. Плюс автор поленился лишний раз перечитать написанное. «С трудом разлепив еле открывающиеся глаза», «ото сна проснулась», «сбежал по лестнице вниз» — это не описки, а откровенные ляпы. В результате — три больших минуса.

* * *

text — 3

Скучно, неинтересно. Хотя, в общем-то, все правильно. Рассказу катастрофически не хватает жизни.

* * *

А ты счастлив? — 4

Версия совершенно неубедительная. На Земле тотальный дефицит женщин, а какой-то частный кооператив штампует их практически задаром. Рассматривать рассказ, как провозглашение принципа, что главным для человека является семья, лично мне представляется неинтересным. В общем, есть ощущение какой-то недоделанности. Или недодуманности. Тем не менее, один дополнительный балл за оптимистический взгляд в будущее.

* * *

Вирус — 4

Неплохо по задумке, но слишком схематично. Герои, которых всего-то два, и те только обозначены, но не прописаны.

* * *

Для полного счастья — 4

Снова одно и то же: хорошее, интересное начало, а под конец — набор банальны сентенций. Психологизм — на нулевой отметке.

* * *

И никто не уйдет — 4

Пример неудачной реализации в общем-то неплохой идеи. Весь рассказ — это довольно скучный, вялый и местами путаный диалог, который не читаешь даже, а только пробегаешь взглядом.

* * *

Трус — 4

Забавно, конечно. Но это ж не рассказ.

* * *

Урок прикладной фелицитологии — 4

Эдаки незатейливый боевичок. Много беготни, много стрельбы, мало смысла. К тому же, рассказ сделан очень небрежно. Бесконечные описки, ошибки и откровенные ляпы здорово портят впечатление. Физиологические сравнения (гнойно-белый, рвотный звук, гангренозный оттенок) так же не красят текст. А за нецензурщину я бы на месте организаторов вообще снял бы рассказ с конкурса.

* * *

А в чем твое счастье? — 5

Интересный вариант альтернативной истории. А смысл-то в чем?

Реализованный вариант «Попытки к бегству»? Так ведь, если попытка реализована, то и весь смысл пропадает. Заметно провисает концовка.

А теперь, для полного счастья... — 5

Рассказ состоит из двух частей, написанных очень хорошим языком. Каждая из частей по-своему хороша, но грубо сшитые вместе они по большей части лишаются смысла. И снова, уже в который раз, приходится задавать все тот же вопрос — А где концовка?

* * *

Две стороны копейки — 5

Неплохо. Но очень уж сухое, схематичное изображение. У рассказа нет своего «вкуса». И почему-то сразу возникает мысль о нежизнеспособности обеих показанных систем. Тут бы нужно было притчевую форму избрать. И потом — какой же мерзавец главный герой! В финале мне его было абсолютно не жаль.

* * *

Золотые нити — 5

Хорошая, в целом, идея загублена на корню самим же автором.

По всему тексту разбросано большое количество мелких, но АБСОЛЮТНО НЕДОСТОВЕРНЫХ деталек. «Толстяк Дето» — это человек, умирающий от рака? «Подобно тому, как троллейбус скользит „рогами“ по проводам» — не говоря уж о «рогах», которые вообще-то называются дугами, подобное сравнение в устах капитана межзвездного корабля звучит более чем странно. В черт-те каком будущем казнь на электрическом стуле? Не верю!

* * *

Мифика — 5

Написано мастерски. Но чрезмерный, на мой взгляд, стилистический перегруз съедает все остальное. Смысл я так и не уловил.

* * *

Мэйнстрим — 5

Хороший рассказ и по замыслу и по исполнению. Два больших минуса.1.

«Время тошнило секундами» — более неудачное начало придумать, наверное, невозможно. Сразу же пропадает желание читать дальше.2.

Недоделанная концовка. Даже не недоделанная, а недожатая. Следует более четко и, может быть, жестко, расставить акценты, без истерики и заламывания рук.

Что называется, нам бы только начать да кончить.

* * *

Птица и Рай — 5

Хорошая придумка, написано отлично, но не цепляет до конца. Нет какой-то болевой точки, поэтому и мир получается какой-то нереальный, как в компьютерной игре. Ну, не интересуют меня проблемы питания любителей «умного» мяса. К тому же, как мне кажется, рассказ не по теме конкурса.

* * *

Дорога на Восход — 6

Получилась бы красивая, стилистически выдержанная миниатюра, если бы не длинное, скучное и, по сути, совершенно ненужное начало, с помощью которого автор, как мне кажется, просто пытался покрепче привязать рассказ к теме конкурса. Ох, не доверяет автор, своему читателю. А зря.

* * *

Каменный остров — 6

Хороший рассказ. Продуманный и ясный. Был бы чуть с хитринкой, получилось бы просто отлично.

* * *

Квадратура круга — 6

Отличная, оригинальная идея — заснувший творец.

До высшей оценки рассказ немного не дотянул из-за некоторой рыхлости композиции, в то время, как именно в таком рассказе она должна быть очень упругой, сжатой, как пружина. То есть, последняя фраза бьет точно в цель, но в самом тексте нет ожидания этого выстрела. Сопоставлять указанные в тексте года и придавать значение серийным номерам я, например, начал только при повторном прочтении.

* * *

Отладчик счастья — 6.

Хороший рассказ, интересная форма подачи материала. Да и сама система обеспечения счастья всем и каждому интересно прописано. Впечатление несколько портит концовка, в которой нет ничего неожиданного. Автор попытался но так и не смог в полной мере драматизировать ситуацию. И даже проблема выбора, которую он в самом конце поставил перед своим героем, не решает полностью сей задачи.

* * *

Счастье для всех — 6

Хороший, профессионально сделанный рассказ. И один из немногих, в котором предложена по-настоящему оригинальная методика достижения всеобщего счастья.

* * *

Счастье мое — 6

Добротная дамская проза, адаптированная под фантастику. Что удивительно, ничего похожего я прежде не читал. Вполне имеет место быть! Хотя, по мне, так скучновато.

* * *

Глоток счастья — 7

Очень хорошо.

Автор шутит с серьезным выражением лица. Или он это серьезно?

Но, все равно, здорово.

* * *

Истинное счастье планеты Ликс — 7

Великолепная юмореска! Вполне в лемовском духе. И, пожалуй, единственный по-настоящему смешной рассказ на конкурсе.

* * *

Океан безмолвия — 7

Рассказ сделан безукоризненно во всех отношениях!!!

* * *

Правилами не запрещается — 7

Отличный, безукоризненно сделанный рассказ.

Смущает лишь то, что счастье в деньгах. Но, в конце концов, каждому свое.

РезультатыПоскольку в первом туре мнение членов жюри в значительной степени разошлось с моим, выбрать победителя второго тура оказалось не так-то просто. По правилам проведения конкурса мне во втором туре были даны абсолютные, практически диктаторские права. Которыми я решил не пользоваться. В конце концов, сделанный мной выбор отражает только мое личное мнении и не более того. Взвесив все «за» и «против», я решил использовать оригинальную систему выбора победителей, которая, как мне кажется, должна отобразить как мнение членов основного жюри, так и мое личное. Итак, я взял список победителей первого тура, выбранных жюри:"Правилами не запрещается" (25)«Дорога на Восход» (24)«Золотые нити» (24)«Две стороны копейки» (23)«Птица и Рай» (23)«А в чем твое счастье?» (22)«Отладчик счастья» (22)Урок прикладной фелицитологии" (21)«Океан безмолвия» (20) (В скобках проставлено суммарное количество очков, полученное рассказом)А затем добавил к нему выбранные мною три рассказа вместе с теми оценками, которые я им проставил, но которые, естественно, не учитывались в первом туре:"Океан безмолвия" (7)«Истинное счастье планеты Ликс» (7)«Квадратура круга» (6)Окончательный результат был получен путем простого суммирования.«Океан безмолвия» (20+7= 27)«Правилами не запрещается» (25)«Дорога на Восход» (24)«Золотые нити» (24)«Две стороны копейки» (23)«Птица и Рай» (23)«А в чем твое счастье?» (22)«Отладчик счастья» (22)«Урок прикладной фелицитологии» (21)«Истинное счастье планеты Ликс» (7)«Квадратура круга» (6)Увы, два из трех выбранных мною рассказов не были отмечены членами жюри, а потому оказались в самом конце списка. Но я искренне рад тому. Что победителем конкурса стал рассказ «Океан безмолвия», который по моему личному мнению, был лучшим на конкурсе. Не на много отстали от него «Правилами не запрещается» и «Дорога на Восход», — они не вошли в мою тройку победителей, но по итогам первого тура я дал им высокую оценку. Поэтому я считаю, что победили, на самом деле, достойнейшие. Собственно, единственным рассказом, попадание которого в финал вызвало у меня недоумение, является «Урок прикладной фелицитологии». Но тут уже остается только вспомнить о том, что сколько людей, столько и мнений. Искренне поздравляю победителей и от всей души желаю дальнейших творческих успехов, публикаций и, самое главное, признания читающей публики!Итоги конкурса.Ну, что ж, теперь уже можно с уверенностью сказать, что конкурс удался. Хотя, прочитав первый рассказ, я внутренне содрогнулся. Рассказ был откровенно графоманским и я приготовился к самому худшему. По счастью, мрачные ожидания не оправдались. Рассказы заметно отличались по уровню, но откровенно слабых и беспомощных среди них оказалось не так много. Что, согласитесь, уже хорошо. Любопытно отметить, что, ближе к концу конкурса рассказы становились интереснее и содержательнее, стилистически выдержаннее, правильнее по языку. А под самый конец снова посыпалась труха. Видно, те, кто прислали свои рассказы первыми, явно поторопились или же просто поленились лишний раз перечитать и выправить написанное. И на подножку отходящего поезда успели вскочили авторы, тяготящиеся своей работой, а потому все время оставляющие ее на потом.Претензий по языку вообще довольно много. За редким исключением, почти все рассказы нуждаются в дополнительной редактуре. Что, на мой взгляд, является признаком дурного тона со стороны авторов. Это ведь не конкурс «24 часа», когда у участников нет времени внимательно вычитать и выправить текст. Вообще-то, я не в претензии, — по итогам конкурса мне удалось собрать специальный выпуск для раздела «Что написано пером». Так же хочу обратить внимание на такую деталь, как концовка, которая оказалась слабым местом многих рассказов. Там, где требуется одна четкая, ясная фраза, автор начинает растекаться водой по стеклу. Складывается впечатление, что он просто не знает, как закончить рассказ. Так, к примеру, хороший, заметно выделяющийся из общего ряда рассказ «Мейнстрим» оказался если и не убит, то тяжело ранен смятой, невыразительной концовкой. Кстати, достойно внимания и начало этого рассказа. «Время тошнило секундами» — более неудачного первой фразы, мгновенно отбивающей желание читать дальше, мне в конкурсной подборке не встретилось.Что касается сюжетов, то по-настоящему оригинальных среди них было не так уж и много. Я бы отметил только рассказы «Квадратура круга» с блестящей идеей заснувшего творца, и «Глоток счастья», в котором оказалась изящно обыграна идея спирта, как вселенского эквивалента счастья. Эти же два рассказа можно отметить и как, пожалуй, единственные, в которых авторы отнеслись к предложенной теме с юмором. Рассказы «Роботенок», «А вот и ломовое счастье» и «Рассказ на конкурс», так же сделанные с претензией на юмор, к сожалению, оказались исключительно неудачными и совершенно несмешными.Автор же миниатюры «Истинное счастье планеты Ликс» вывернул идею конкурса наизнанку, в результате чего получилась по-настоящему смешная, легкая и в то же время далеко не глупая вещь.В целом, набор средств, предложенных авторами для достижения всеобщего счастья, оказался весьма скуден. Это либо химический препарат, лекарство, а чаще всего наркотик, либо некое устройство, оказывающее психотропное воздействие (к подобному устройству, наверное, можно отнести и лом из уже упомянутого рассказа «А вот и ломовое счастье»). Причем зачастую подобное «осчастливливание» проводится насильственными методами. В любом случае, это оказывается не счастье, как таковое, а некий суррогат, иллюзия счастья. Только автор рассказа «Дорога на Восток» предлагает искать счастье за пределами этой схемы. А в рассказе «Счастье для всех» предложена вполне оригинальная и отнюдь непротиворечивая методика достижения всеобщего счастья. Правда, и в этом случае в итоге получается не совсем то, что хотели, а, скорее, «как всегда». Интересно сформулировал задачу достижения всеобщего счастья автор рассказа «Отладчик счастья», но, к огромному моему сожалению, он на этом и остановился. Хотя, возможно, ему помешало прописанное в условиях конкурса ограничение объема рассказа.Что меня поразило, так это то, что НИКТО из авторов, ни один человек не верит в реальную возможность достижения всеобщего счастья. Во всяком случае, в том смысле, как мы, люди уже 21-го века, это понимаем. И даже счастье для одного, отдельно взятого индивида чаще всего оказывается недостижимым. Положительной работу фелицитологов можно назвать разве что только в рассказе «Правилами не запрещается». Однако, и в этом случае смущает то, что все счастье индивида оказывается завязанным на деньгах.Интересно и то, что, приняв за аксиому тот факт, что реальное счастье невозможно, мало кто из авторов пытается задумываться над тем, как с этим бороться? Радикальный и весьма эффективный метод предлагается разве что только в уже упомянутом рассказе «Истинное счастье планеты Ликс».Итак, какой же из всего того следует вывод, Увы, неутешительный. Получается, что почти все авторы, среди которых, как я думаю, по большей части люди молодые, уверены, что счастье — это еще одна форма контроля государства над личностью. И никуда нам от этого не деться.Удивительно, но даже фантасты 90-х годов смотрели в будущее с большим оптимизмом. Не говоря уж об их предшественниках.Да, прогнило что-то в Датском королевстве. И основательно прогнило. А нам в нем еще жить, да жить, и никто пилюлю счастья под язык не кинет, — вот что самое обидное.