Зарождение человека

[Миха Перец]

Как ни крути, все равно главная идея книги кажется неприемлимой, а скорее, незаконченной. Мне думается, проблема в том, что что она зациклена на выживании. Все явления подгоняются под эту причину, но одной лишь необходимостью выживания все не объяснить.

[Миха Перец]

Если продолжить обсуждение на тему "вольные фантазии", то как по мне, это больше напоминает некий эксперимент, идеей которого является не выживание, а интерес. Не к чему то конкретному, а вообще. Где, к чему и как угодно.

[Миха Перец]

Давайте подумаем. Приведенный вами метод проб и ошибок случайных вариантов, все равно должен подчиняться математическим законам. Таким, как лежат в основе принципа работы нейросети. Слепой перебор случайностей всегда приводит к отсеиванию неудачных вариантов.

[Миха Перец]

За столько лет эволюции, уже давно должно быть очевидно, что насекомые обладают в десятки раз большей силой и выносливостью. У травоядных более гибкая пищеварительная система. У птиц лучше зрение, у хищников - слух и обоняние. У тех - броня, у других - реакция и т.д.
Согласно вашему принципу, мы должны бы уже прыгать по крышам как человеки-пауки, и при этом выглядеть как Нечто. До кучи - швыряться файерболами )))

[Алексей Калугин]

За столько лет эволюции, уже давно должно быть очевидно, что насекомые обладают в десятки раз большей силой и выносливостью. У травоядных более гибкая пищеварительная система. У птиц лучше зрение, у хищников - слух и обоняние. У тех - броня, у других - реакция и т.д.
Согласно вашему принципу, мы должны бы уже прыгать по крышам как человеки-пауки, и при этом выглядеть как Нечто. До кучи - швыряться файерболами )))

Не исключено, что где-то во Вселенной этот принцип реализован и успешно действует. Но, как известно, опасно складывать все яйца в одну корзину. Вспомним все тех же динозавров. Одна не просчитываемая случайность - и все, тупик. То, что вы перечисляете как достоинства, в другой ситуации становится недостатком. Насекомые, скажем, сильны только относительно своих мелких размеров, их метаболизм очень энергозатратен, и Питер Паркер, существуй он в реальности, не имел бы возможности совершать свои подвиги, потому что ему приходилось бы безостановочно жрать, жрать и жрать, причем очень калорийную пищу. Поэтому разные, не вполне определенные достоинства разведены по разным линиям: схлопнется одна - сразу получит преимущество другая. Кстати, очень интересно было бы взглянуть на то, как стала бы развиваться эволюция, если бы человек вдруг исчез, как вид, без всякой катастрофы, а просто взял бы да исчез. Пришла бы эволюция снова к возникновению самосознания? Мне кажется, что пришла бы. То есть, появление разума в виде самосознания - это, хотя и случайность, но, все же, закономерный этап эволюции материи.

То, что тут действуют какие-то внутренние законы - несомненно. Мы говорим о случайности,только потому, что пока не имеем других объяснений. В данной ситуации это чисто вопрос терминологии.

[Миха Перец]

Опять не соглашусь ))).
Самую лучшую позицию по поводу мироустройства я ранее услышал от вас же. Вспомните "Сезон катастроф", где вы предельно ясно обозначили границу нашего миропознания: мы де знаем о мире не больше червячка, что всю жизнь провёл в яблоке на дереве и у нас не больше шансов дать объяснение происходящему, если то яблоко сорвут, начнут кусать, а напоследок ещё и зашвырнут в канаву.

[Миха Перец]

Мы можем сколько угодно утверждать, что это невозможно. Но если вдруг завтра у каждого на голове вырастет по маленькому разноцветному зонтику, то все, что мы сможем после этого - подойти к зеркалу и ещё раз сто произнести то же самое ))).
Скажем так, на земле не найдётся того, кто был бы уполномочен дать гарантии обратного.

[Миха Перец]

Не может быть все так просто очевидно и банально.
Взять хотя бы нас - простите за определение, но все же полных профанов, по сравнению с многими учёными мужами - и то в ходе простого обсуждения смогли дать перспективы в развитии этих пресловутых генов на ближайшую тысячу лет. Как вы сказали - отказ от биологической, а потом и от материальной среды.

[Миха Перец]

Я же, рассуждая в этом направлении, склонен думать, что напротив: чем проще, тем надежнее. Как в автомате калашникова. Какая-нибудь УстойчиваяКоВсему биомасса, наподобие слизня, способного, к тому же, безпоследственно потерять до 95% собственного тела. Или разумный океан, как у Лема.
И это - Венец творения? ))

[Миха Перец]

И, опять же: достигли мы совершенства, не важно, в каком виде, а дальше-то что?