Зарождение человека

[Алексей Калугин]

Кстати, обсуждая "инопланетное" происхождение египетских пирамид и рисунков в долине Наска, мы забыли о самом главном. К тому времени, когда были созданы эти занятные артефакты, история человечества насчитывала уже миллионы лет, рождались и умирали цивилизации. Так какое они (пирамиды и рисунки) имеют отношение к происхождению человека?

[Денис 1984]

Зачем и почему - теперь нам только и остаётся, что голову ломать да теории строить, но какая-то польза от этого была видимо,, в свое время, не просто так строили. Думаю не стоит спорить и доказывать чья теория зарождения человека верна, все равно это доподлинно неизвестно, но ведь находят много разных останков и предметов, судя по которым получается, что мы даже не первая цивилизация на Земле.
Просто в учебниках могли бы приводить примеры различных теорий, а то как-то не вяжется одно с другим. Пишут что тысячи рабов строили пирамиды, а на деле, даже при нынешним развитии, мы не можем их воспроизвести - техника не позволяет. И опять же, какой их возраст на самом деле?
А если жизнь где-то зародилась, то каким образом и из чего, если ничего не было - получается случайно? Но все равно материал для неё тоже откуда-то должен был взяться.

[Алексей Калугин]

Первое. Чуть выше я уже написал, что пирамиды и рисунки Наска появились, когда люди уже не просто появились на свет, а стали вполне себе цивилизованными. Так что, по любому, это не аргумент.
Второе. Разумеется, на Земле существовало множество цивилизаций. Если кто и ставит это под сомнение, так только Фоменко с его "Новой хронологией". Но какое это имеет отношение к происхождению человека?
Третье. Снова повторюсь: теория базируется на фактах. Поэтому идея о внеземном происхождении человечества, это не теория.

[Денис 1984]

А если взять за основу библию - чем не факт? Допустим, что это, довольно искаженное, обросшее религиозными домыслами, повествование о создании человека. Просто потом уже это обратили в религию, потому что кто-то придумал хороший способ манипуляции на этой почве. Почему нет?

[Док Gonzo]

А если жизнь где-то зародилась, то каким образом и из чего, если ничего не было - получается случайно? Но все равно материал для неё тоже откуда-то должен был взяться.

Под ноги себе посмотрите - зачем вам обязательно нужен какой-то супер пупер материал из неведомых уголков вселенной для создания жизни. Иногда мы просто не видим, что у нас перед носом, а всё равно пытаемся заглянуть за горизонт.

[Алексей Калугин]

Библия - это сборник фантастических повестей. Причем очень разного качества, как по стилю, так и по содержанию. Очень люблю Екклизиаста и терпеть не могу Книгу Царств. Опираться на нее, как на некую фактологию, - ну это уже за пределами добра и зла. Это все равно, что писать историю 21 века, опираясь на произведения Сергея Лукьяненко.
На самом деле все очень просто. Жизнь зародилась из материи. Из первичных, самых простых химических элементов. Это как конструктор Лего. Высыпали его на пол - полный хаос. А потом начинаете собирать, подбирать кирпичики, которые подходят друг к другу. И постепенно, путем проб и ошибок, что-то начинает складываться. А потому это что-то можно улучшать, дополнять, совершенствовать сколько угодно. Поскольку у вас в запасе времени сколько угодно. Вселенная тем и занималась, что перебирала все возможные вариант, причем не только на нашей планете, но и на миллионах других. Где-то получилось что-то интересное. Да, по большому счету, это закон случайности. И то, что нам повезло (или же наоборот, не повезло) оказаться именно здесь и сейчас - это ведь тоже случайность.

[Миха Перец]

Если стремиться к созданию общества, члены которого великодушно и самоотверженно сотрудничают во имя общего блага, нечего рассчитывать на помощь со стороны биологической природы человека. Давайте попробуем учить щедрости и альтруизму, ибо мы рождаемся эгоистами.
Р. Докинз.
Гениально. )))

[Миха Перец]

Эгоистичный ген – замечательная книга. Я должен это сказать, во-первых, чтобы не показаться снобом и диванным умников, а во-вторых потому, что это она действительно этого заслуживает. Особенно увлекательный раздел про Парадокс заключенных. Удачное применение сухих математических данных к явлениям природы – это впечатляет.
При всем при этом, исключительно с целью обсудить свое личное мнение, не могу согласиться с основной мыслью данного научного текста – что причиной всего происходящего, в том числе эволюции, являются лишь гены.
Эта теория, позволяющая дать объяснение части вопросов, взывает их увеличение в целом. Что, в сущности, представляют собой гены? Почему они стремятся к выживанию? Что их выживанию грозит? В чем смысл существования их самих?
Если же единственный смыл их существования заключается в самом существовании как таковом, то самое логичное было бы образовать некую наиболее простую и стабильную форму. Ближайший пример: деревья-долгожители, которые могут дожить до 10000 лет и больше, если продолжить прогрессирование в этом направлении.

[Миха Перец]

Кстати, про парадокс заключенных. Кажется, в нем не рассмотрен еще один момент: Что, в итоге, важнее: сумма выигрыша или количество выигрышей у соперника? И кто вообще сказал, что получение наибольшей суммы – цель игры. Может быть, все как раз наоборот )))
Все завистливые стратегии несомненно играли по второму принципу и ясно, что беспроигрышным победителем станет стратегия «Всегда отказываюсь», уступив лишь самой себе и то вничью )))

[Алексей Калугин]

Да, Докинз - великий человек! Я читал его "Бог, как иллюзия". В принципе, это вариация все того же "Эгоистичного гена", только акцент сделан на несколько иные моменты.

Как мне кажется, ваши рассуждения, в принципе, верны и вопросы вполне уместны, но, по-моему, вы допускаете некоторые стратегические ошибки, которые сразу уводят вас не в ту сторону. Во-первых, вы рассматриваете ситуацию с точки зрения человека (прочитавшего Дикинза, к тому же)). Гены же всего этого не знают, у них нет логики, как таковой, они подчиняются исключительна законам физики. Эволюция - это в основе своей не разумный, не логичный и не целесообразный, а случайный процесс. Идет случайный перебор самых разных возможностей, большинство из которых отпадают на первых же этапах. А что в результате сработает - никто и понятия не имеет, поэтому используется не одно, а несколько стратегически выгодных направлений. Деревья могут жить тысячи лет. Но только в ом случае, если не придет человек с топором )) Эволюция однажды уже допустила подобную ошибку, сделав упор на размер - динозавры, владевшие миром, вымерли, как только прилетело метеорит (появление которого тоже было совершенно непредсказуемым), а выжили мелкие крысеныши, закопавшиеся в землю, на которых изначально никто не делал ставку. Так мы не стали рептилоидами )) А проблема деревьев в их привязанности к одному месту. Достаточно какой-нибудь климатической катастрофе разразится - мощный взрыв вулкана с последующим эффектом "ядерной зимы", или та же рукотворная "ядерная зима", или глобальное потепление - таяние ледников - и новый ледниковый период, - деревья погибнут. Выживут какие-нибудь лишайники и тараканы, чтобы все начать заново. То есть, в силу огромного числа непредвиденных и непредсказуемых факторов, ни одну стратегию нельзя считать стопроцентно выигрышной. Любое преимущество в один прекрасный момент может обернуться недостатком.

Второе - вы задаете вопрос - в чем смысл существования генов? - в котором нет никакого смысла. Потому что смысла нет вообще ни в чем. Это мы, с высоты своего разума начинаем задаваться вопросом о смысле. В то время как его просто нет. Мы это просто для себя придумали. Чтобы было о чем пофилософствовать ) Потому что никакой философии в природе тоже нет ) Там действует только принцип эволюции. Эволюционируй или исчезни - вот и все. Это опять же закон физики, а не философии. Есть просто некий принцип самоорганизации материи - и все. Лично мне так кажется )))

Но если все же подходить к вопросу с точки зрения поиска смысла - а мы, как человеки, хоть бы малость разумные, никак без этого не можем - то можно, например, предположить, что смысл появления человека разумного, ну, или просто разума как такового, заключается в том, что он создал небиологическую природу, новую среду обитания. Когда наконец появится искусственный интеллект, необходимость в биологической среде вообще отпадет и дальнейший процесс эволюции полностью переместится в цифровую среду. То есть ген сам себя оцифрует ) Но на этом ведь тоже все не остановится - эволюция вообще бесконечный процесс. Но, вот, в каком направлении пойдет дальнейшее развитие??? Возможно, вопрос станет о том, чтобы каким-то образом вообще отказаться от материальной среды, которая все же тоже подвержена деградации и распаду. Но, это, разумеется, только мои фантази на тему "В поисках смысла" ))))