Форум Алексея Калугина

спасибо за развернутый ответ и повышение грамотности в своих читателях)

Алексей Калугин писал(а): В словаре Даля можно найти глагол "попсовать", что значит «испортить, исказить, напакостить».

Мдэ, я тоже насчёт попсы прсветился. Думал что это пренебрежительное название именно низкосортной поп-культуры.

Сергей Ефимов писал(а):Мдэ, я тоже насчёт попсы прсветился. Думал что это пренебрежительное название именно низкосортной поп-культуры.

Ну, в общем, так оно и есть. Только это более зауженное, так что ли, значение данного понятия.

Перечитывал старые темы и наткнулся на следующее сообщение Сергея:

Сергей Ефимов писал(а):Да это тот что якобы про Чернобыль. До просмотра читал статью, что типа правдивый фильм по реальным событиям, по рассказам очевидцев. Ну наверно и напредставлял себе... Тут даже не столько бесит уродский сюжет, сколько работа оператора. Дерганая камера, лица сверхкрупным планом, резкая смена фокусного растояния. Это сейчас называют эффектом документальной съемки. А вот груз 200 не смотрел, теперь наверно и не буду.

В общем.. я сейчас не совсем прокоментирую.. да и не про авангард я вовсе. Просто вспомнилась тема ,которая недавно волновала:

Месяца три назад смотрел "Царь". Вспомнил, как наша преподавательница истории при упоминание кем-то этого фильма (мы как раз тогда Ивана Грозного проходили) презрительно усмехнулась. Потом полистал википедию: все историки и представителю русского духовенства старательно раскритиковали "Царя".

А потом вспомнил свою любимую цитату из "Californication":
"Меня раздражают все эти писатели, которые ноют: "Этого не было в книге, значит не будет и в сценарии". Если этого не будет в сценарии, так и в театр, один хрен, никто не пойдет!"
- это я очень вольно пересказал

Так вот, с последним я полностью согласен: что бы кинематографисты не экранизировали, они должны беспокоиться о качестве фильма, а не о соблюдении исторической/биографической/литературной достоверности.

Кто как считает?

Мне кажется, что, во-первых, все зависит от того, какую цель ставят перед собой создатели фильма. Скажем, предельно достоверная историческая реконструкция тех или иных исторических событий - это одно. А боевик или мелодрама в историческом антураже - совсем другое. Скажем, мне понравились фильмы Ридли Скотта "Гладиатор" и "Робин Гуд", хотя с исторической достоверностью там, мягко говоря, не очень, потому что это фильм не о том, как делалась история и создавалось то-то и то-то, а просто фильмы про брутальных мужиков. А вот фильм "Аноним" мне не понравился, потому что там-то как раз создатели упорно пытались втюхать мне свой псевдоитсорический бред за истину в последней инстанции.
Во-вторых, любой фильм на историческую тему, это в той или иной мере фантастика. Потом что, что там было на самом деле мы не знаем и, по всей видимости, никогда не узнаем. Все исторические концепции, опираясь на факты, тем не менее, базируются на домыслах и предположениях. И чем дальше в глубь веко - тем меньше фактов и больше домыслов. О чем реально говорили между собой Иван Грозный и митрополит Филипп и чего они там не поделили - этого мы уже никогда не узнаем. Если не будет когда-нибудь изобретена машина времени .
О есть, по -моему, при создании любого исторического произведения, будь то книга, фильм или спектакль, главное - не сносить некие реперные точки, которые и есть суть исторической достоверности. То есть, если ты хочешь опровергнуть некий исторически факт, изволь сделать это, опираясь на столь же неопровержимые факты и доводы, а не потому, что "мне так хочется".
Упомянутый Вами "Царь", на мой взгляд, является одним из лучших отечественных исторических фильмов, рядом с которым можно поставить только "Андрея Рублева".
Хотел было назвать еще и того же "Ивана Грозного" Эйзенштейна, но, вспомнил его же "Александра Невского", почесал репу и решил, что надо бы сначала пересмотреть фильм.

Мысль Вашу понял, а каким боком тут мой коммент ,увы, не врубился. Я в нём выразил своё отношение к конкретному фильму. И тут дело даже не в том насколько он правдив, или нет. Он просто отвратителен во всём. (Конечно это субъективное мнение, никому не навязываю). Тем не менее интересно было-бы услышать доводы в защиту фильма, если такие найдутся.

Сейчас еще какой-то новый ильм выходит про любовь на фоне Чернобыльскйо катастрофы. Не помню названия - где-то в анонсах попадалось.

Алексей Калугин писал(а):любовь на фоне Чернобыльскйо катастрофы

Прям так и вижу объятые страстью тела на бережку Припяти, а на другом бережку весело полыхает четвёртый энергоблок...или в интимных всполохах догорающего реактора, тела сплелись в пароксизме любви...

Видимо, что-то в этом духе. Впрочем, эротические фантазии наших кинорежиссеров сильно ограничены низкими техническими возможностями, малым бюджетом и недостаточной квалификацией персонала съемочной группы.

Сергей Ефимов писал(а):Мысль Вашу понял, а каким боком тут мой коммент ,увы, не врубился. Я в нём выразил своё отношение к конкретному фильму. И тут дело даже не в том насколько он правдив, или нет. Он просто отвратителен во всём. (Конечно это субъективное мнение, никому не навязываю). Тем не менее интересно было-бы услышать доводы в защиту фильма, если такие найдутся.

Я же сразу оправдался, что я не комментировал Ваше сообщение Просто оно вызвало у меня вышеперечисленные воспоминания.

Алексей Калугин писал(а):Сейчас еще какой-то новый ильм выходит про любовь на фоне Чернобыльскйо катастрофы. Не помню названия - где-то в анонсах попадалось.

"Атомный Иван". В последнее время что-то эта тема зашевелилась.

Алексей Калугин писал(а):Упомянутый Вами "Царь", на мой взгляд, является одним из лучших отечественных исторических фильмов, рядом с которым можно поставить только "Андрея Рублева".

А "Царь" - это точно! Крутой фильм (надеюсь, такая характеристика уместна ). Такого раскрытия темы отношения человек-Бог я с тех пор только в "Разводе Налера и Симин" видел.
О, кстати, "Андрея Рублева" преподавательница сама нам посоветовала...

А "Монгол" как (он ,конечно, ни разу не исторический ) ?