Марс атакует?

[Алексей Калугин]

По-моему, Вы, все же, ошибаетесь. Бертон снимает отменное авторское кино, насыщенное аллюзиями и многочисленными смысловыми пластами. А то, что он играет символами и образами масскульта - этого у него не отнять. Это опять же для того, чтобы ткнуть нас носом в нашу мелкобуржуазную сущность.
Кстати, и Кормана с Эдом Вудом вы напрасно так опускаете. С Вудом вопрос сложнее - он был просто фанатом кинематографа и снимал как мог, но отнюдь не хуже многих других, работавших в одно с ним время. А Корман снял ряд блестящих картин. Никто лучше его не экранизировал Эдгара По. "Маленький магазинчик ужасов" - это ж просто шедевр! Ну, и наконец, он подарил нам таких блестящих актеров, как Джек Николсон и Роберт де Ниро.
А вот что получится, если дать идиоту кучу бабок, павильон и съемочную группу, так тут и гадать не нужно. Достаточно посмотреть что-нибудь из Майкла Бэя. Или, вот, на днях буквально я посмотрел еще один фильмец в том же духе, "Скайлайн" называется. Есть еще замечательный фильм Эммериха "10.000 лет до нашей эры". Да куча примеров!

[Алексей Калугин]

Ну вот, на носу уже Новый год. Время подводить итоги. Гильдии кинокритиков и прочие, прочие, уже вывешивают списки лучших по их мнению фильмов. Я люблю кино и тоже хочу поделиться впечатлениями от увиденного за год. Поскольку я не кинокритик, то в моем рейтинге нет даже намека на объективность. Я всего лишь отметил фильмы, которые мне понравились. Вот лучшая десятка:

1. Робин Гуд (Ридли Скотт)
2. Ранэвэйс (Флория Сигизмонди)
3. Алиса в стране чудес (Тим Бертон)
4. Призрак (Роман Полански)
5. Остров проклятых (Мартин Скорцезе)
6. Черная смерть (Кристофер Смит)
7. Неудержимый (Тони Скотт)
8. Трон. Наследие (Джозеф Косински)
9. Хищники (Нимрод Антал)
10. Обитель зла 4: Жизнь после смерти (Пол Андерсон)

А вот списочек разочарований года, фильмов, которые не оправдали надежды, которые по тем или иным причинам я на них возлагал. Радует, что их не так уж много. Хотя, конечно, "Начало" - это вообще удар ниже пояса.

Начало (Кристофер Нолан)
Неудержимые (Сильвестр Сталлоне)
Потрошители (Мигель Сапочник)
Монстры (Гарет Эвардс)
Кошмар на улице Вязов (Сэмюэль Байер)
Скайлайн (Колин Штраус, Грег Штраус)

Остается только добавить, что я успел посмотреть еще далеко не все фильмы из тех, что хотелось бы увидеть в 2010-м. Так что, возможно, списки будут обновляться.

Ну, вот. Теперь можно высказываться по поводу моей некомпетентности и дурновкусия

[Павел Губарев]

Алексей, а нельзя ли подробнее насчёт "Алисы" Бёртона и "Трона"? Очень хотелось бы Ваше мнение именно о сценариях этих фильмов. Потому что с актёрами и красотой "картинки" и там, и там всё отлично (едва ли кто будет спорить), а вот ко сценариям есть вопросы. Большиииие. Но хотелось бы сперва послушать Вас

[Zirkon]

Ну не знаю.....мне лично "потрошители" понравились, конечно книга лучше... но фильм не худшая адаптация книги.
Многих знакомых разочаровала концовка. Меня она не чуть не разочаровала
А вот на счёт Обителя зла 4, на мой взгляд худшая картина серии, как то неочём...хотя это тоже сугубо моё мнение

[Алексей Калугин]

Алексей, а нельзя ли подробнее насчёт "Алисы" Бёртона и "Трона"? Очень хотелось бы Ваше мнение именно о сценариях этих фильмов. Потому что с актёрами и красотой "картинки" и там, и там всё отлично (едва ли кто будет спорить), а вот ко сценариям есть вопросы. Большиииие. Но хотелось бы сперва послушать Вас

А я и не говорю, что в этих фильмах все на высоте. Это мой [img]субъективный[/img]рейтинг. Мне кажется, что к сценарию Бертоновской "Алисы" можно предъявлять претензии только если рассматривать ее, как попытку экранизации "Алисы" Кэрроловской. Но, как попытка представить старую "Алису" в новом, эдаком псевдоготическом стиле, фильм Бертона очень даже неплох. Бертон, как всегда. пошел более сложным и более интересным путем. Книга построена на игре слов и все прочие экранизации именно от этого и отталкивались - герои больше говорили, чем что-то делали. Но это ведь кино, а не литература - совсем другой жанр, другие выразительные средства. И Бертон сделал примерно тоже, что в свое время Тенниел - перевел книгу в визуальную плоскость. Причем, сделал это совершенно по-своему, по-Бэртоновски. Главное, что, на мой взгляд, ему удалось сохранить - это умопомрачительное безумие мира "Алисы"
"Трон" попал в мой рейтинг по двум причинам, помимо уже названных. Первая - ностальгические воспоминания, связанные с первым "Троном". Второе - мощный гуманистический посыл, который в последнее время не часто встретишь в фильмах, а уж в фантастике - и подавно. Человек всегда должен оставаться человеком. Может быть, и банально, но мне понравилось.

[Алексей Калугин]

Ну не знаю.....мне лично "потрошители" понравились, конечно книга лучше... но фильм не худшая адаптация книги.
Многих знакомых разочаровала концовка. Меня она не чуть не разочаровала

Книгу не читал, так что, ничего сказать не могу. Даже не знал, что есть такая книга. А фильм не понравился своей пустотой и бездушностью. Все действия героев абсолютно механистичны и просчитаны. Эмоции - чисто на показ. Фильм абсолютно на ту же тему "Генетическая опера", вышедший двумя годами раньше. на порядок лучше. Собственно, можно было и вовсе не обращать на "Потрошителей" внимание. Но я был разочарован тем, что двум очень хорошим актером в нем даже не дали возможности что-то сыграть.

но фильм не худшая адаптация книги.

На мой взгляд, это и есть худшая рекомендация фильма. Пересказывать книгу посредством кино, это то же самое, что писать книгу по фильму. Глупейшее занятие.

А вот на счёт Обителя зла 4, на мой взгляд худшая картина серии, как то неочём...

Абсолютно ни о чем! Как и все предыдущие фильмы. Зато как стильно! Одно заряженное монетками ружье чего стоит!

[Эдуард Габлевский]

На мой взгляд, это и есть худшая рекомендация фильма. Пересказывать книгу посредством кино, это то же самое, что писать книгу по фильму. Глупейшее занятие.

Алексей Александрович, а что скажите о Гарри Поттере?
Думаю в этом случае это было бы исключение...
Особенно первые книги были неплохо экранизированы...
Именно благодаря экранизации эта история приобрела такую популярность...

[Алексей Калугин]

Алексей Александрович, а что скажите о Гарри Поттере?
Думаю в этом случае это было бы исключение...
Особенно первые книги были неплохо экранизированы...
Именно благодаря экранизации эта история приобрела такую популярность...

Абсолютно согласен с тем, что Вы сказали Эдуард. Когда я говорил о том, что сделать хорошую экранизацию книги невозможно, я забыл уточнить, что речь идет о хороших и очень хороших книгах. Дотошная, дословная экранизация всегда будет уступать книге по той простой причине, что кино и литература - это два разных жанра. У каждого - своя техника, свои приемов, свои изобразительные особенности и,что самое главное, свои способы воздействия на зрителя. То, что срабатывает на бумаге, скорее всего, не будет работать на экране. Снимать фильм по книге - это все равно, что рисовать музыку. С хорошими книгами можно поступать только так, как это делал Тарковский, который снимал не экранизации Лема и Стругацких, а свои фантазии на тему их книг.
Книги же о "Гарри Поттере" в литературном плане весьма и весьма посредственны. К тому же, написаны довольно слабым в выразительном и эмоциональном плане языком. Когда я читал "ГП", меня это просто из себя выводило. Но, вот идет ГП по Хогвартсу, кругом ведь должно быть полно чудес! Да просто выглядеть все вокруг должно необычно!Особенно для мальчика, который впервые здесь оказался, а всю свою жизнь провел в самом обычном доме в рабочем пригороде. Да здесь такого можно понарассказать! А вместо этого - "он пошел по коридору. он поднялся по лестнице". Как будто это самый обычный коридор и сама обычная лестница. Вяло и скучно. То же касается и персонажей - как правило, нам их только представляют по именам и дают какую-то краткую характеристику, как в анкете.
Режиссер же, как Вы верно отметили, особенно в первых двух фильмах, богатым визуальным рядом компенсировал эти недостатки книг. Чем, несомненно, способствовал популярности обоих сериалов - как киношного, так и книжного.
С хорошо написанными книгами такой прием не срабатывает. Потому что автор не просто что-то рассказывает, а заставляет читателя самого все это увидеть и почувствовать. Причем, каждого по-своему. Режиссер же демонстрирует только свой собственный взгляд на книгу. Соответственно, понравится это может лишь тому, чей взгляд совпадает с режиссерским. Или кто вообще книгу не читал.

[Павел Губарев]

Недавно попал на сеанс самого свежего фильма о Гарри Поттере (девушку сопровождал) -- довольно интересно. В целом всё плохо: два с лишним часа мрачняка, ужасов и скуки. Я могу, конечно, чего-то не понимать, потому что большую часть фильмов саги я не видел, но временами мне казалось, что герои просто садятся и ничего не делают. Просто торчат в каком-то домике без цели и задач.
Но в фильме есть ровно одна сцена, которая мне понравилась. Кстати, этой сцены нет в книге: когда пара героев танцует под песню Ника Кейва. Большого смысла в этом нет, скорее противоречие: отношения у пары натянутые, но это как раз делает сцену непростой и интересной. Главное -- живой и убедительной, весёлой и надрывной одновременно. А потом музыку выключают и снова начинается беспросветный мрачняк.

[Алексей Калугин]

Действительно, вся эта история о ГП здоров напоминает классический нуар. В ней, если подумать, нет ни одного абсолютно положительного персонажа. В каждого какая-то червоточинка имеется.
А знаете, что больше всего меня удивляет во всей этой истории? Почему всемогущие маги, самые сложные переломы излечивающие за полтора часа, таки не стали делать мальчику коррекцию зрения, вынудив его весь цикл носить очки? А очки - это, между прочим, серьезный удар по неокрепшей детской психике.