Форум Алексея Калугина

Посмотрел "Довод" Нолана и у меня создалось впечатление, что создатели сего действа вдохновлялись нашей отечественной фантастикой, а именно повестью Владимира Михайлова "Всё начинается с молчания" 1985 года или другой его вариант "Не возвращайтесь по своим следам" 1991 года. Вся идея слизана от туда.

Док Gonzo писал(а):Посмотрел "Довод" Нолана и у меня создалось впечатление, что создатели сего действа вдохновлялись нашей отечественной фантастикой, а именно повестью Владимира Михайлова "Всё начинается с молчания" 1985 года или другой его вариант "Не возвращайтесь по своим следам" 1991 года. Вся идея слизана от туда.

Идеи летают в воздухе. А во всей мировой литературе всего три оригинальных сюжета. Музыкантам повезло - у них хотя бы 7 нот

Разве всего три?
А какие же?

Ошибся - не три, а четыре:
1. Штурм осажденной крепости
2. Дорога домой
3. Поиски сокровища
4. Убийство бога

Хотя есть и еще более простой вариант: любовь и смерть.

Ну, негусто. Бедноват материал

В литературе важно ни "что" а "как". Наверное, в кино то же самое.
Шекспир написал 38 пьес. Сюжеты почти всех являются заимствованными из разных источников. На настоящий не обнаружены оригинальные источники всего 5 пьес Шекспира: "Тит Андроник", "Бесплодные усилия любви", "Сон в летнюю ночь", "Виндзорские насмешницы" и "Буря". Как легко заметить, среди оригинальных пьес нет самых знаменитых: "Гамлета", "Отелло", "Макбета", "Ромео и Джульетта", "Король Лир", "Укрощение строптивой"... И, тем не менее, только специалисты знают о первоисточниках этих сюжетов, все остальные знают только Шекспира и уверены, что все это придумал он сам. Потому что Шекспир сумел рассказать эти истории лучше других - поэтому он гений.

Нам дано малое, но и из этого можно сделать много. В одном интервью с БГ было сказано: наши мысли - они двух и трёх мерные, а правда - она значительно больше и сложнее, поэтому нам в полной мере ее не постичь. Что Вы думаете по этому поводу?

Я не знаю, о какой именно правде идет речь, и что вообще БГ понимает под с ловом "правда". Но, то, что мир, в принципе, непостигаем, с этим я согласен. Мы лишь рисуем для себя картину мира, которая в той или иной степени нас устраивает, каков мир на самом деле, мы, скорее всего, не узнаем никогда. Потому что никакого "на самом деле" просто не существует. По сути, для нас существует только то, что мы можем описать словами. Именно слово расширяет границы нашего понимания.

Да, согласен с этим. БГ вообще хитрый лис (в хорошем смысле) и, мне кажется, до его творчества нужно еще дорасти. Созреть, так сказать. Лет в 20 - 25 такое не цепляет (тут я сужу по себе, конечно). Вот после 30-ти, когда начинаешь не только разбирать скрытый смысл, заключённый в метафорах и аллегориях, а еще пробовать на вкус нечто ускользающее, что невозможно четко обозначить и сформулировать - такие эмоции в чистом виде. Хотя, к людям творческих профессий это, возможно, приходит раньше )

Да "невозможно четко обозначить и сформулировать" - это очень точное определение. Именно в таком мире мы живем. Если уж даже Эйнштейн не мог до конца понять мироздание... Нам остается только все время утонять и корректировать наши представление о том или ином. Меня, к примеру, еще со школьных времен коробило определение, гласящее, что элементарные частицы - это волна и частица одновременно. Мне просто не хватало воображения представить себе такое. А учебники и науч-поп только приводили доказательства того, что такое возможно, но не давали четкого описания, как это выглядит. Когда же почитал про теорию струн, сразу получил четкую картинку. И мир стал для меня более устойчивым