Классики и современники

[Алексей Калугин]

Сейчас у меня дочь пишет, мучается сочинение по Детству-Юношеству и прочим этапа взросления Максима Горького. Честно говоря, я это читал давно. И лично у меня осталось от этого впечатление, как от второсортной литературы. Тем не менее, в школах это до сих пор преподается, как классика русской литературы. Быть может, есть другие мнения на сей счет? И не только о Горьком - обо всем, что проходят в школе и что принято называть классикой. Да и вообще, что значит классика? Лично для Вас.

[Павел Губарев]

К некоторым авторам у меня большие вопросы Буквально на днях прочитал небезызвестную книгу Льва Николаевича Толстого "Крейерова соната". Тут следует упомянуть, что читаю я с электронной книги (да, у меня дома есть полное собрание сочинений Толстого, но я за много тысяч километров от дома, так что вот). И это самое устройство, прекрасно пахавшее на последней "прошивке", радуя меня Набоковым и прекрасно пашет сейчас, который день не повисая на Дивове -- почему-то смертельно зависало на "Крейцеровой сонате". Да так, что реагировать на нажатие кнопок книжка начинала только полежав сутки с вытащенным аккумулятором. Так вот, как известно экрану на "электронных чернилах" не нужна энергия, чтобы поддерживать изображение, и в "повисшем" состоянии устройство показывает только то, что оно успевало нарисовать до "потери сознания". Поэтому первую и несколько последующих страниц я прочитал по многу раз. Давайте посмотрим на самый первый абзац, написанный классиком:

"Это было ранней весной. Мы ехали вторые сутки. В вагон входили и
выходили едущие на короткие расстояния, но трое ехало, так же как и я, с
самого места отхода поезда: некрасивая и немолодая дама, курящая, с
измученным лицом, в полу мужском пальто и шапочке, ее знакомый,
разговорчивый человек лет сорока, с аккуратными новыми вещами, и еще
державшийся особняком небольшого роста господин с порывистыми движениями,
еще не старый, но с очевидно преждевременно поседевшими курчавыми волосами и
с необыкновенно блестящими глазами, быстро перебегавшими с предмета на
предмет. "

Ну и что это? За три однокоренных слова на две строчки сейчас начинающего писателя побьют на любом литсеминаре. Далее в тексте нас ждут "измученное лицо в полумужском пальто" и классические "бегающие глаза". В целом текст -- ужасный. Но это уже давно Святослав Логинов разбомбил публично и шумно. Но если в "Войне и мире" нас ждало немало отлично написанных и убедительнейших персонажей, то здесь они вроде как тоже появляются (или начинают появляться), но текст то и дело срывается в зануднейшие монологи (в которых здравый смысл ещё поискать), текст выстроен как рассказ внутри рассказа, причём рассказчик нужен только за тем, чтобы "отбивать подачи" второго рассказчика.
В общем, это настолько сомнительно, коряво и натужно, что я бы, пожалуй, с большей охотой порекомендовал школьнику читать "Сталкера" Я уж не говорю про настоящих мастеров психологической прозы, которые действительно могут показать отношения мужчины и женщины (несколько книг Фаулза), а не читать про них муторные морали.

К Пушкину и Гоголю у меня таких вопросов нет Но из школы я бы убрал процентов 90 материала. Но что проходить в школе -- это совсем другая тема.

[Алексей Калугин]

Толстого не назовешь великим стилистом. Слог у него тяжеловесен, фразы порой невообразимо длинны, описания неточные и затянутые, местоимения зачастую сидят одно на другом. Мне кажется, что для современников фигура Толстого была значима, в первую очередь, темами, которые он затрагивал. Можно даже сказать, что он раздвигал границы дозволенного в литературе. Фаулз, без сомнения, гораздо изящнее и интереснее. Да только писал-то он уже спустя полвека после Толстого. С одной стороны, он ближе, а потому и понятнее нам, с другой - имел возможность творчески переосмыслить наследие Толстого.
Толстого я бы как раз в школьной программе оставил. Но только не в том виде, как сейчас - совершенно бессмысленный "Филипок", а потом - неподъемный для школьника четырехтомник "Войны и мира". Хватило бы пары повестей. Скажем, "Казаки" и "Смерть Ивана Ильича". Но только уже в старших классах.
Кстати у Вуди Аллена есть замечательный фильм "Любовь и смерть", очень точно пародирующий прозу Толстого.

[Интелегент]

"измученное лицо в полумужском пальто"

"Одет он был в довольно ветхое старенькое пальтишко, из которого уродливо вырос" Ф.М. Достоевский.
Ладно, ветхое пальтишко - это ещё ничего, но словосочетание "уродливо вырос"...

[Алексей Калугин]

"Одет он был в довольно ветхое старенькое пальтишко, из которого уродливо вырос" Ф.М. Достоевский.
Ладно, ветхое пальтишко - это ещё ничего, но словосочетание "уродливо вырос"...

"Ветхое пальтишко" - устоявшийся словесный оборот. А "уродливо вырос" - так просто здорово! Вот рос он, рос и все, вроде бы было нормально, и пальто было в пору. И вдруг - оказывается, что пальтишко-то старое, да еще и мало. Да и выглядит он в нем полным уродом. Причем, сам это понимает. Двумя словами очень четко охарактеризована ситуация. Сразу представляешь себе человека. Чем, собственно, смущает Вас это словосочетание?
Из приведенной фразы я бы, скорее, вымарал слово "довольно". Довольно, достаточно, вполне - слова-паразиты. Все время хочется спросить: Достаточно - для чего? Хотя, в принципе, здесь оно вполне уместно.

[Павел Губарев]

уродливо вырос

Я тоже считаю, что это отличная фраза.

[crazymouse2009]

Из школьного перечня литературы, обязательной к прочтению, надолго запомнился "Котлован" Платонова. Большей ереси чем эта, читать не довелось

[Алексей Калугин]

Когда я учился в школе, "Котлован" проходил по разряду запрещенной литературы

[Олег]

Хочу сказать немного по поводу Пушкина:во первых почти все его стихи,которые преподают в школе про любовь и женщин.Неужели великий русский поэт не мог написать что нибудь поучительное для школьной программы.Если не брать школьную программу,то во множестве стихов куча матерных слов.Вот за это он известен во всем мире,думаю он не заслуживает своей репутации...Классика лично для меня-это что нравится мне,например музыка,не переношу классическую музыку,слушаю другой жанр и считаю его классикой....

[Алексей Калугин]

Олег, на счет Пушкина, Вы, по-моему, здорово погорячились. Пушкина можно любить или нет - это личное дело каждого. Но не признавать его заслуг в русской словесности - просто глупо. В конце концов, все мы сейчас говорим языком, созданным Пушкиным. Вся русская литература говорит его языком. Откройте Жуковского и прочитайте, посмтрите, что представлял собой литературный русский язык до Пушкина. То, что подбор его поизведений в школьной программе не самый лучший - в этом абсолютно согласен. Но то же самое касается практически всех авторов, котрых проходят в школе. Да, школьникам преподносят, как вершину творчества Пушкина его совершенно необязательные стишки, посвящения, записи в альбомах. А вся громада Пушкина остается за кадром.Ну, посмотрите сами:

Иль чума меня подцепит,
Иль мороз окостенит,
Иль мне в лоб шлагбаум влепит
Непроворный инвалид.

Иль в лесу под нож злодею
Попадуся в стороне,
Иль со скуки околею
Где-нибудь в карантине.

Это же необыкновенно красиво, сочно, смачно. Эта кажущаяся легкость в обращении с языком, за которым стоит тяжелейшая работа. Каждое слово, при все свое необязательности, стоит, как влитое, на своем месте.Да, покажите мне, кто сейчас так пишет?
Вы совершенно правильно отметили, что для Вас классика - это то, что нравится Вам. А для меня - то, что нравится мне. Но попытайтесь задуматься, что являлось классикой для тех, кого Вы или я считаем классиками? Они ведь тоже появились не на пустом месте. То есть, Вы сбрасываете с корабля истории тех, кого Ваши кумиры считали гениями?
Классику не обязательно любить, но ее необходимо знать. Конечно, можно ходить по улице и с гордым видом заявлять, нам, мол, по фиг закон Ньютона. Естественно, отрицая Ньютона, мы не разучитесь ходить. Но сам Ньютон от этого нимало не пострадает. И закон его все равно останется в силе. Однако ж, сами мы при этом что-то теряем. Не в весе, а в чем-то другом.
В любом случае, прежде, чем что-то отрицать, нужно как следует изучать предмет своего отрицания.