Форум Алексея Калугина

Какой-то денгенерат спьяну падает головой на пень и попадает в мир копьютерной игры - вот и весь "литрпг" . Офигеть какое новое слово в фантастике! Все те же байки про попаданцев. А началось все аж с Марка Твена. Скучно, господа! А на счет того, что тема прёт, могу вас заверить, что слухи сии, как говорил тот же Марк Твен, значительно преувеличены. Даже лет паять назад, этот лейбак впервые появился на обложках книг, успех их был очень краткосрочный - пока читатель не раскусил, что это все та же туфта.

Ну я данный жанр тоже не очень приветствую. Однако, ради интереса решил попробовать "Файролл" А.Васильева, и что удивительно, читаю третью книгу( а у него их аж 11цать забабахано, и это ещё не конец ) В качестве развлекухи, для времяпрепровождения, пока идёт неплохо, легко с юмором. Хотя возможно и надоест. Короче пока мЭтры всё никак не могут разродится( толстый намёк на тонкие обстоятельства ) развлекаемся как могём!

Разродиться не может издательство У меня там уже три книги лежат.
И, кстати, я без их родов тоже без денег сижу

А, кстати, А.Васильев - это как полностью?
Я знаю только Владимира Васильева, а про А. - даже не слышал.

Да, вы правы, как правило точный перенос книги на экран не всегда идет фильму на пользу. Так же замечал. Да и есть превосходные книги, которые никогда не получится экранизировать. Где то читал, что есть такая теория в кино, чем безупречнее с литературной точки зрения роман или пьеса, тем хуже фильм.

Алексей Александрович, а вы сами из собственных произведений какое бы выделили, наиболее подходящее для кино, на ваш взгляд?

Kumai писал(а):Где то читал, что есть такая теория в кино, чем безупречнее с литературной точки зрения роман или пьеса, тем хуже фильм.

Только роман. Пьеса как раз ориентирована на сценическую постановку. По сути, это тот же сценарий. Только хорошая пьеса дает режиссеру массу возможностей для интерпретаций. Замечательный пример "Гамлет" - как только не изгалялись над ним режиссеры, а пьеса все равно звучит. Главного героя, произносящего одни и те же слова, можно представить как полным идиотом, так и хитрым злодеем. Со всеми возможными вариантами между этими двумя крайностями.
С романом же или рассказом совсем другая история. Как я уже писал, у литературы и кино совершенно разные выразительные свойства и способы воздействия на читателя или зрителя. В книге это слово, в кино - визуальный образ. Поэтому, чем виртуознее написана книга,тем труднее перенести ее на экран. Тем не менее, все зависит от режиссера и сценаристов. Даже "Улисса" удалось вполне неплохо экранизировать.

Kumai писал(а):Алексей Александрович, а вы сами из собственных произведений какое бы выделили, наиболее подходящее для кино, на ваш взгляд?

Никогда над этим не задумывался. Быть может, как написал Сергей, "Не так страшен черт" вполне годится для кино.

Алексей Калугин писал(а):Не так страшен черт" вполне годится для кино.

а Снежная Слепота? Я когда читал - думал, почему же никто не экранизировал еще)

Давайте смотреть на вещи реально - нашему кинематографу с этим не справиться

Ну почему - в плане бюджета - там все можно недорого, вопрос уже к режиссеру. Червь засада конечно. Надо рисовать хорошо и убедительно. Другое дело - может и не в бюджетах у нас главная проблема, а в кинотворцах. Но конечно лучше бы какой то западный режиссер. )

Да нарисовать на компютере монстра сейчас может кто угодно. Не в этом дело. На мой взгляд, несомненной удачей "Снежной слепоты" стало то, что книжка получилась атмосферной. Именно ощущения этого снежного мира преобладают в ней над сюжетом. А именно атмосферу современный российский кинематограф создавать разучился. Именно поэтому у нас не делают ни ужастиков, ни триллеров нормальных - там главное атмосфера. Такое впечатление, что нынешние режиссеры вообще не понимают, что это такое и зачем это надо.